Le infamie della teocrazia tibetana – Caterina Resta

In questi giorni di mortificante campagna elettorale dovevamo assistere anche a questo. Il filosofo Domenico Losurdo, cui si devono importanti lavori sul revisionismo storico, sulla critica del liberalismo e l’ultimo fortunato studio sull’Impero americano, oltre che una monumentale e documentatissima opera su Nietzsche (dal discutibile impianto teoretico), ha creduto bene di prendere posizione circa le recenti proteste relative al Tibet. Ha lanciato una sorta di appello contro la campagna anticinese in difesa dei monaci tibetani, cui hanno prontamentamente aderito intellettuali di punta della sinistra italiana come Gianni Vattimo e Luciano Canfora. Che tutto questo accada, poi, alla vigilia del voto, non è che l’ennesima dimostrazione di quanto la sinistra ami farsi del male.

Leggi anche l’articolo di Domenico Losurdo e l’intervista a Gianni Vattimo

continua dall’articolo di Caterina Resta:

La gravità di questa presa di posizione, il linguaggio impiegato, l’assoluta incapacità di sbarazzarsi di vecchi arnesi concettuali e di logore chiavi di lettura, merita qualche sconsolata riflessione.

Nel testo Il Tibet, l’imperialismo e la lotta tra progresso e reazione, tratto da un volume del 2005, consultabile sul suo blog (domenicolosurdo.blogspot.com), la cui lettura vivamente raccomando, troviamo quanto ci basta per farci un’idea di come si possa giungere a tanto. Anche l’intervista con Vattimo, in fondo, sia nel linguaggio che negli argomenti, ne ricalca gli assunti di fondo (e ciò è ancor più stupefacente, considerata la sua diversa formazione culturale, forgiatasi attraverso importanti e certo non convenzionali letture del nichilismo di Nietzsche e di Heidegger che hanno fatto scuola).

In sentesi, secondo Losurdo, il Dalai Lama non sarebbe che un fantoccio al soldo della Cia e dell’imperialismo americano per contrastare l’ascensione del colosso cinese.

Losurdo si stupisce di come l’Occidente oggi possa giudicare favorevolmente quello che, a partire dall’Illuminismo, è sempre stato considerato come una oscurantistica forma di dispotismo orientale, con i suoi invincibili ancoramenti ad una tradizione religiosa, quale il buddismo tibetano, che si traduce in forme feudali e oppressive per il popolo. È pertanto necessario «rimuovere le infamie della teocrazia tibetana», la cui vera natura la si conosce solo attraverso i suoi efferati costumi – che neppure la rivoluzione culturale è riuscita a estirpare del tutto – i quali riservano per i ceti meno abbienti la barbara usanza di fare a pezzi i cadaveri e di lasciarli in pasto agli uccelli rapaci. A ciò si aggiunge il carattere nostalgicalmente teocratico del regime di un Dalai Lama, cui è del tutto sconosciuta la più alta conquista dell’Occidente moderno, la separazione tra potere temporale e spirituale. In compenso «le riforme e la rivoluzione [attuate dalla Cina] hanno significato per le masse popolari tibetane un accesso a diritti umani prima del tutto sconosciuti, un aumento assai consistente del tenore di vita e un prolungamento sensibile della durata media della vita».

Insomma, il Tibet sarebbe ad un bivio nella «lotta tra progresso e reazione», tra «lo sforzo per uscire dall’arretratezza e dalla miseria» prodigato dall’attuale governo cinese e le spinte reazionarie di «gruppi “fondamentalisti su un piano spirituale e conservatori su quello sociale”», i quali «rimpiangono feudalesimo e servaggio» e auspicherebbero il ritorno del regime teocratico del Dalai Lama, tutt’altro che “povero, ma bello”: ricco, in quanto «esponente di una casta sfruttatrice e super-alimentato di dollari già dagli anni ‘50; brutto, per il fatto che avrebbe voluto continuare a condannare ad un’orribile condizione di degradazione i servi dell’aristocrazia e teocrazia tibetana».

In realtà tutto il pezzo di Losurdo meriterebbe attenta lettura e minuziosi commenti, anche per un uso ideologico del linguaggio che, francamente, pensavamo ormai logorato. I pochi scampoli che ho voluto citare mostrano ampiamente la trivialità dell’argomentazione e la totale mancanza di ogni sia pur minima capacità di comprendere persino il senso delle differenze culturali più elementari. Persino uno studente con un solo esame di antropologia culturale saprebbe cogliere le ragioni, insieme ecologiche, sanitarie e spirituali (l’impermanenza), che consigliano la tradizione dell’esposizione dei morti agli avvoltoi, così come ovviamente è a dir poco sorprendente e sbrigativo estrapolare un concetto tutto occidentale come quello di ‘teocrazia’ e applicarlo alla tradizione tibetana e buddista, alla quale non è immediatamente trasferibile l’idea del dio monoteistico (ebraico-cristiano-musulmano), né quella del politeismo (greco). Stesso discorso vale per la concezione di ‘crazia’ (parola greca, non tibetana), una visione del “potere” plausibile solo all’interno del pensiero occidentale.

È d’altra parte quasi caricaturale affermare che, a parte i transitori eccessi della rivoluzione culturale maoista, in fondo il regime cinese abbia dato un contributo decisivo alla modernizzazione del paese e, addirittura, all’affermazione dei diritti dell’uomo (sic!), dando uno scossone decisivo a quella che Vattimo non ha esitato a chiamare una «teocrazia di monaci nullafacenti» e parassiti.

Ma di quale Cina Losurdo e Vattimo parlano? Quella che è sotto i nostri occhi, per nulla accecati dalla propaganda filo-amaricana, nei confronti della quale non subiamo alcun fascino, è un paese in cui il tradizionale dispotismo asiatico ha assunto il volto più oppressivo e totalitario del comunismo, ridotto ormai, dopo i furori del maoismo, a mera retorica di un regime che ha saputo, non senza il ricorso a forme di feroce e sanguinaria repressione (Tien an’men) pervenire ad un “capitalismo dispotico” quanto selvaggio, favorendo forme di sfruttamento e di oppressione operaia da prima rivoluzione industriale. Quanto ai diritti dell’uomo che la Cina avrebbe esportato nel feudale Tibet, non si può non rimane stupefatti di come si arrivi a ignorare l’oppressione totalitaria esercitata sulle masse cinesi, attraverso la negazione delle più elementari forme di diritti civili, a partire dalla libertà di espressione, e con un violento ricorso a forme di pianificazione e dirigismo biopolitici, non solo riguardo alla natalità.

Eppure, evidentemente, meglio difendere questa Cina, percorsa dall’ansia della modernità e dello “sviluppo” a tappe forzate (con il corredo dei disastri ambientali che in un territorio così vasto assumono ovviamente portata gigantesca), che il Tibet, un paese nostalgicamente teocratico di monaci “inoperosi” e fannulloni, che ne avrebbero impedito la crescita, condannandolo ad un eterno feudalesimo o, nel migliore dei casi, allo sfruttamento turistico e il cui capo religioso sarebbe oggettivamente e forse anche soggettivamente una marionetta dell’imperialismo americano. Meglio stare dalla parte di chi, comunque, si attiene ad una visione materialistica della vita e crede fermamente nel progresso e nello sviluppo – questi capisaldi indiscutibili dell’ideologia modernista occidentale – pur senza condividerne le conquiste sul piano dei diritti civili e sociali, piuttosto che riconoscere legittimità ad una rivolta che pretende di essere politica, senza per questo rinnegare i presupposti che le provengono dal proprio patrimonio culturale, improntato alla spiritualità del buddismo.

Che dire? L’unica amara riflessione che mi viene da fare è constatare quanta strada sia ancora necessario compiere, all’interno di una cultura “di sinistra”, per sbarazzarsi definitivamente dei propri paraocchi ideologici, per comprendere quanto sia ridicolo definire teocratico uno stato di monaci buddisti (altra cosa rispetto alle attuali nostalgie teocratiche della Chiesa cattolica di casa nostra), quanto ottusa ed etnocentrica la chiusura nei confronti di altre culture, il cui cammino non è detto affatto debba scimmiottare e ricalcare il nostro. Guardare con disprezzo la spiritualità e la combattività di un monachesimo come quello buddista, che abbiamo visto sfilare e protestare pacificamente per le strade della Birmania (anche questi monaci erano agenti della Cia sotto mentite spoglie?), signica non cogliere che le vie per la costruzione di un mondo più ricco di pace e giustizia sono molte e differenti tra loro, che la ricerca spirituale può essere una preziosa risorsa e non solo “oppio per i popoli”, che il desiderio di “realizzare” se stessi travalica di molto gli angusti binari di un progetto di emancipazione sociale ed economica.

Che tutto questo avvenga, per di più, prendendo le difese di un regime come quello cinese non fa che rendere ancora meno giustificabili e credibili le accuse mosse contro il Dalai Lama e i suoi seguaci.

Se la critica più che condivisibile all’imperialismo americano deve necessariamente passare per le forche caudine di un appoggio incondizionato alla Cina e alla sua politica nazionale e internazionale, sinceramente credo sarebbe una regressione a dir poco inquietante, ancora più spaventosa di quella che ha costretto tanto comunismo europeo a non rompere se non fuori tempo massimo con Mosca. Per fortuna, almeno sotto questo aspetto, le cose, rispetto ad allora, sono molto cambiate in Europa, come nel resto del mondo, e di fronte alla statura umana e spirituale del Dalai Lama, queste isolate voci di dissenso – nonostante l’autorevolezza intellettuale di chi le pronuncia – vanno abbandonate al loro delirio.